He oui , de nouvelles lois vont êtres votés pour nous empêcher de
dormir dans nos bus ou camions aménagés.  
Gardez bien vos bus car si cela continu  
nous allons assister a une vie à la"Mad Max"
plus le droit de vivre comme on le veux , obligé de vivre dans une boite  
en béton, être dans la norme, quoi....        
si j'avais encore le mien je mettrai des pares buffles, devant une tour de contrôle
des réserves de gasoil et voir même des meurtrières pour poser quelques mitrailleuses.  
Vive le nomadisme.....
Ces politiques on oubliés que le propre de l'homme est d'être nomade et cela
depuis la nuit des temps. Pourquoi les USA font des maisons nomades en prévision
des catastrophes climatiques:  pour que les population puisse se déplacer en cas de danger.  
Nous en France nous somme les rois of the WORLD,  permis de construire donnés sur des  
zones inondables et plus personne ne bouge.          

Tout à fait, j'ai entendu parler de cette loi sur une radio mais pas moyen mettre la main dessus! Je sais juste qu'elle sera voté en Décembre de cette année et qu'une pétition circule sur internet! Je lance un avis de recherche pour cette petition!!!

Autant pour moi, Thibenbus a mis un lien dans la rubrique adéquat... "loi et réglemenation (de l'aristocratie du 3eme millénaire)"

  oui j'ai entendu parler moi aussi sur un autre forum de cette loi qui je crois est voter aujourd'hui ou hier c'est la loi loppsi 2.
j'ai trouver sa sur camionning  a legislation  message editer par lachevre    

en effet c'est bien la loi Loppsi 2 qui devait etre votée aujourd'hui..
 

Etant "au nord", j'avoue ne pas être au courant de ce nouveau projet de loi, mais (dites-moi si je me trompe) il s'agit bien "de n'interdire QUE" les gens de loger à l'année dans un motor-home, donc de l'utiliser comme habitation légale, et non pas de vous empêcher de faire du tourisme comme les propriétaires de motor-home "classique".

en fait cette loi est élargie aux gens qui vivent dans des habitations nomades, pour ne pas paraître "racistes" envers les seuls Roms... Ils veulent se débarasser à tout prix des gens du voyage, mais du coup pour ne pas se mettre toutes les instances antiracisime à dos, ils élargissent les textes à tous les rigolos, ces sales hippies qui vivent dans des roulottes, bus et autres yourtes, toutes cette racaille qui envahit nos campagnes...
 
Faut pas chercher plus loin! Du racisme pur, élargi aux autres qui dérangent un peu à pas vouloir rentrer dans le rang. Quand même messieurs dames, vouloir être libres dans ce pays très démocratique, n'est-il pas une utopie pure, à éradiquer complètement? Vous avez pas honte de vouloir vivre comme de "vulgaires manouches"? Vous êtes dérangeants, Voilà ce qu'on vous dit par cette loi!
 
Bouuuuh qu'elle est belle notre France  
 
Ce que je pense si cette loi est passée aujourd'hui, qu'elle ne sera pas appliquée réellement, sauf si vous avez déjà les autorités du coin qui vous empristrouillent, et qui alors se feront un plaisir de vous dénoncer au nom de cette loi...
Mais autrement, j'imagine qu'ils s'en donneront à coeur joie dans les bidons ville, mais que comme la justice est à deux vitesses dans notre pays, nos bus auront la paix
J'extrapole peut-être un peu avec tout ça, mais c'est ce que je ressens. Gros comme une maison cette histoire de loi, juste au moment où les Roms sont pris en grippe par le gouvernement.
 
Il n'y a pas de hasard, j'en suis sûre.

je suis totalement d'accord avec toi sur tout les points Tetimo, ils n'ont pas le droit... alors ils prennent le gauche. Histoire comme tu le dit de contourner les sursauts de l'pinion publique et de ne pas froisser l'électorat UMPiste.

oula discours qui devient politique...
 
mais comme je l'ai déja dis a quelqu'un de part chez moi il ne s'agit pas de racisme ou d'inégalité, moi le premier j'aimerais bien vivre comme ca, mais en l'état actuel des choses je paie des impots un droit d'habiter chez moi d'avoir des routes sures (plus ou moins) un droit que certains baffoue en toute l'égalité au détriments de gens qui travaille pour réussir a arriver au moi prochain, un droit et une démocratie que eux meme ne respecte plus depuis longtemps, je paie un droit a etre soigné alors que certains ont une chambre seul moi je me retrouve en chambre double, j'ai une vieille voiture alors que certains ont leurs paient leurs voitures et leurs permis....des comme ca je pourrais en cité par paquet de douze mais je préfère m'arrèter la.....
 
alors voila ce que je dis moi a tout les gens qui veulent laissé faire tout et n'importe quoi :
" mesdames et messieurs vous qui voyez du racisme de l'intolérance et de l'inégalité partout en France demandé vous d'abord pourquoi tous ces gens viennent en France et ensuite si vous avez vraiment une seule once de remord prennez les dans votre jardin et dites vous que vous avez fais un beau geste...."
 
sur ce bonne journée.............
 
 

Le système est fait d'inégalité et les problèmes que tu cites sont inhérants à notre société. il y au eu il y a et y aura toujours des gens qui profiteront du système, et on le fait tous à un degré plus ou moins important.
Ton discours du mec qui travaille et qui se fait rafler plein d'avantages est compréhensible et beaucoup entendu. Maintenant je pense qu'il faut que chacun prenne sa vie en main et arrête de se lamenter sur ce qu'ont les autres. Choisir de quitter un habitat confortable pour un mode un peu plus alternatif n'est pas un choix pour eviter de payer des impots ou autre. C'est une façon de donner un autre sens à sa vie et de se refuser à devenir ce que l'état veut de nous. Avoir une famille trois enfants un chien un renault espace une villa en banlieue pavillonaire avec un alarme et aller au boulot 45h par semaine pour ramener péniblement 1000€ et en donner un bonne partie à l'état. Travailler plus pour gagner plus... la patrie l'identité nationale, la sécurité.. ca fait recette. On entretient une peur et on trouve tous les jours des nouvelles catastrophes à nous donner au infos. Et pendant ce temps on passe des lois dans la plus grande discretion. mais c'est tellement facile de fustiger des populations minoritaires afin de faire croire à la masse que le problème se réglera comme ça. Il reste encore à notre pays ce metissage qui en fait une force (et bien sur que tout n'est pas rose et que tous ne sont pas honnetes) mais etre tous blond aux yeux bleus seraient il vraiment mieux. employer la violence physique et décimer des peuples n'est plus possible mais le fond est le meme. Est ce qu'en virant tout les étrangers (a part ceux qui rapportent de l'argent, bien sur!) on règlerait le problème ? je ne pense pas. chacun chez soi et les moutons seront bien gardés... ce n'est pas ma façon de voir les choses.

Ceci n'est que mon avis avec ma maigre expérience de vie. je le dis peut être de façon indélicate... mais une peu d'humanité dans ce monde d'argent...

Et comme le dit si bien Tetimo... il n'y a pas de hasard. La politique n'est que calcul. Arriver à ses fins sans froisser l'opinion publique.

je suis quand  meme d'accord avec toi thitenbus mais ce qui me fait le plus raler c'est que nous passionné de ce mode de vie qui essayons de se privé de beaucoup de choses alons subir les abus d'une population qui a toujours tout eu sans rien payé et qui nous marche dessus...c'est la ou je suis pas d'accord.
par contre faire passé des lois pour faire semblant que je suis contre aussi....
@+

Allez donc lire le texte de loi, il ne nous interdit en rien de dormir dans nos véhicules et d'y vivre à l'année

j'remonte le sujet qui n'a pas été super alimenté,
 
j'ai vu sur le net que des passages de 13 articles de la loi LOPPSI ont été censuré par le conseil constitutionnel.
Je n'vais pas vu ton post Marc mais effectivement rien ne nous interdit de dormir dans nos bus ni d'y vivre à l'année à condition de ne pas etre considéré comme logement insalubre (la y'a un peu de marge vu la plupart de nos bus) et surtout de ne pas etre garé plus de 3 mois consécutifs. Par conte rien n'est fait pour nous arranger et j'dirais même que y'a une tendance a vouloir nous nuire..
 
Je vous vinvite si le sujet vous interesse a aller voir ce site http://www.habiter-autrement.org/1 [...] gis_ca.htm
 
en bref voici ce qui a été censuré :
 
L’article 18 complétait, en premier lieu, la liste des cas dans lesquels un dispositif de vidéoprotection peut être mis en oeuvre sur la voie publique par des autorités publiques. En second lieu, il assouplissait la mise en oeuvre de tels dispositifs par des personnes morales de droit privé et permettait de déléguer à des personnes privées l’exploitation et le visionnage de la vidéoprotection. Le Conseil constitutionnel a censuré ces secondes dispositions. Il a jugé qu’elles permettaient de confier à des personnes privées la surveillance générale de la voie publique et ainsi de leur déléguer des compétences de police administrative générale inhérentes à l’exercice de la « force publique ».
 
L’article 37-II étendait aux mineurs l’application de peines minimales (« plancher »). Ces peines étaient applicables à des primo-délinquants. Le Conseil constitutionnel a jugé ces dispositions contraires aux exigences constitutionnelles en matière de justice pénale des mineurs.
 
L’article 41 autorisait le procureur de la République à faire convoquer directement un mineur par un officier de police judiciaire devant le tribunal pour enfants sans saisir au préalable le juge des enfants. L’article 41 ne distinguait pas selon l’âge de l’enfant, l’état du casier judiciaire et la gravité des infractions poursuivies. Il ne garantissait pas que le tribunal aurait disposé d’informations récentes sur la personnalité du mineur. Il méconnaissait donc les exigences constitutionnelles en matière de justice pénale des mineurs.
 
L’article 43 institue la possibilité pour le préfet de prendre une décision de « couvre feu » pour les mineurs (de 23 heures à 6 heures). Le tribunal des enfants peut prononcer la même mesure à l’encontre d’un mineur. Ces dispositions sont conformes à la Constitution. En revanche, le paragraphe III de l’article 43 a été censuré. Il punissait d’une peine contraventionnelle le fait pour le représentant légal du mineur de ne pas s’être assuré du respect par ce dernier de ce « couvre feu » collectif ou individuel. Il permettait ainsi de punir le représentant légal pour une infraction commise par le mineur.
 
L’article 53 interdisait la revente, pour en tirer un bénéfice, grâce à internet, de billets d’entrée à une manifestation qu’elle soit culturelle, sportive ou commerciale, sans accord préalable des organisateurs. Cette mesure était fondée sur un critère manifestement inapproprié à l’objectif poursuivi d’éviter la présence de certains supporters lors de compétitions sportives. Dès lors elle méconnaissait le principe de nécessité des délits et des peines.
 
L’article 90 permettait au préfet de procéder à l’évacuation forcée de terrains occupés illégalement par d’autres personnes. Ces dispositions permettaient de procéder dans l’urgence, à toute époque de l’année, à l’évacuation, sans considération de la situation personnelle ou familiale, de personnes défavorisées et ne disposant pas d’un logement décent. Elle opérait une conciliation manifestement déséquilibrée entre la nécessité de sauvegarder l’ordre public et les autres droits et libertés.

L’article 92 étendait à des agents de police municipale la possibilité de procéder à des contrôles d’identité. Or ces agents, qui relèvent des autorités communales, ne sont pas mis à la disposition des officiers de police judiciaire, eux-mêmes placés sous le contrôle direct et effectif de l’autorité judiciaire. Dès lors, l’article 92 était contraire à l’article 66 de la Constitution qui impose que la police judiciaire soit placée sous la direction et le contrôle de l’autorité judiciaire.
 
L’article 101 permettait que des salles d’audience soient aménagées au sein des centres de rétention administrative. Cette mesure était inappropriée à la nécessité rappelée par le législateur de « statuer publiquement ». Elle était contraire à la Constitution.